Pierre a écrit : ↑sam. 6 août 2022 12:34
Je remet une dernière petite pièce dans le grouin à ce sujet :
Est-ce que ceux qui pensent que le départ de Prunier est finalement une bonne chose considèrent que c'est surtout parce que l'on va forcément trouver mieux pour des conditions salariales comparables dans les prochains jours ou est-ce parceque, pour vous, le groupe actuel ce suffit déjà à lui-même ?
J'aimerai bien avoir vos points de vue pour mieux comprendre vos positions si vous voulez bien détailler svp ?
C''est pas l'idée d'en débattre après, juste de savoir.
Merci
Ni l'un ni l'autre, parce que la question ne se pose pas comme ça de mon point de vue. Prunier arrivait des Antilles sans aucune expérience dans une division nationale en Europe. Étant un pari, le club lui fait signer un contrat de 2 ans mais en lui donnant un salaire qu'on pourrait qualifier de raisonnable (par rapport à ce à quoi peut prétendre un avant-centre titulaire en N2 : on sait que c'est le poste qui coûte le plus cher sur le marché). A l'arrivée, Dogo étant complètement à la ramasse, il s'impose comme titulaire avec une saison très honorable sur le plan comptable (9 en 20 matchs de championnat) en montrant des qualités et des défauts indéniables sur lesquels je ne reviendrai pas.
A l'intersaison, on recrute Ibayi, ce qui montre bien que Prunier n'est pas forcément un titulaire indiscutable dans l'esprit de D'Ornano. Puis Versailles se manifeste pour recruter Prunier en lui proposant de jouer immédiatement une division au dessus pour un salaire sans commune mesure avec ce qu'il touche à Rouen. Evidemment, il a envie d'y aller, c'est normal. Dans cette situation, quels sont les choix qui s'offrent au FCR :
- lui dire non, tu as encore un an de contrat, fin de l'histoire. 9 chances sur 10 que le gars fasse la gueule (jamais bon dans un groupe, pas plus que pour ses performances individuelles) et qu'il parte ailleurs pour rien la saison suivante ;
- lui dire tu restes mais on te prolonge avec augmentation de salaire. C'est un coût supplémentaire pour le club (soit tout de suite, soit plus tard selon le deal signé), et tu risques quand même d'avoir un joueur qui ne sera pas dans les meilleures dispositions mentales car il risque de ressasser le fait de n'avoir pu jouer tout de suite en National ;
- lui dire OK mais en revanche pas pour des cacahouètes, ce qui te permet de récupérer de quoi le remplacer ET de gonfler tes recettes budgétaires (jamais une mauvaise chose vis-à-vis de la DNCG). C'est le choix que le club a fait, et ça semble avoir été très bien négocié a priori. Dans ce contexte précis, je pense à titre personnel que c'était la meilleure solution parce qu'elle préserve les intérêts de tout le monde, contrairement à ce qui s'était passé avec Dembi pour prendre un exemple récent puisque très concrètement ce dernier est parti pour peanuts.
Une fois cela dit, pas sûr du tout que le club trouve mieux que Prunier pour des conditions salariales équivalentes : possible avec un joueur prêté dont le club d'origine prendrait en charge une grosse partie du salaire ; beaucoup plus improbable avec un joueur qui aurait une expérience certaine du N2. Mais même avec un joueur qui coûterait plus cher, le club ne serait pas perdant financièrement comme expliqué ci-dessus (pour ce qui est du sportif, c'est toujours l'inconnu de toutes façons). Quoi qu'il en soit, je pense qu'il serait préférable de remplacer Prunier par un autre attaquant de pointe, sans se précipiter mais sans trop tarder non plus (ce qui je l'admets est assez contradictoire
...).
"Dans sa vie, un homme peut changer de femme, de parti politique ou de religion, mais il ne change pas de club de football."
Eduardo Galeano, journaliste et écrivain uruguayen