Meme si je ne partage pas, je comprends ce que tu veux dire quand tu parle de ne pas "sentir" le jeu.COMBAT_NORMAND a écrit :c'est un constat général je regarde pas mal de foot le week end sur divers championnat et sans dire qu'il n'y a pas des problèmes ailleurs je trouve qu'en France le niveau est médiocre.
Sinon si tu veux des trucs bizarre je retiens récemment :
- penalty + carton rouge pour le marseillais lors de PSG-OM (comment gacher un match...)
- le match lyon bordeaux pour le festival lol
- le carton rouge de sakho hier soir
en fait les arbitres français se comporte comme des français ou des fonctionnaires français plutôt lol il n'arrive pas à "sentir" le jeu, ils restent collé à la lettre du règlement, après c'est subjectif mais c'est le sentiment au début d'un match que l'arbitre peut complètement influencer un match.
Hier soir si on peut m'expliquer la logique de Turpin peut être que cela m'aiderait.
dédicace à jeunechamps quand même qui sachant qu'il allait sortir a réussi à faire prendre un carton jaune à motta jute avant
une dose de psychologie apporte de la sérénité dans une partie, met le jeu en avant libère les joueurs.
Des années que je le dis.... Aucune cohérence. Je pense que tout le monde connait mon combat contre l'arbitrage en France maintenant.COMBAT_NORMAND a écrit :ls n'ont pas de cohérence c'est ça qui est frustrant, je suis joueur je comprend plus rien et je pète un plomb au bout d'un moment.
Je pensais la meme chose que toi COMBAT_NORMAND, mais j'ai lu un article qui expliquait la chose suivante:COMBAT_NORMAND a écrit :Depuis dimanche toutes les instances justifient la décision de Turpin alors que sur le site de la DNA c'est l'inverse
Par contre à l'étranger c'est un peu pareil. Pour ceux qui se souviennent de Lille-Bayern, l'arbitre siffle un péno assez généreux pour les bavarois pour une sorte d'obstruction. Plus tard en seconde mi temps il se passe exactement la même situation sur Balmont. L'arbitre dit qu'il n'y a rien. C'est juste incompréhensible...........COMBAT_NORMAND a écrit :COHERENCE ???
Non, il s'est juste amélioré en quelques minutes...Laupac a écrit :Par contre à l'étranger c'est un peu pareil. Pour ceux qui se souviennent de Lille-Bayern, l'arbitre siffle un péno assez généreux pour les bavarois pour une sorte d'obstruction. Plus tard en seconde mi temps il se passe exactement la même situation sur Balmont. L'arbitre dit qu'il n'y a rien. C'est juste incompréhensible...........COMBAT_NORMAND a écrit :COHERENCE ???
mais par ex. pour moi y'a eu faute sur le fameux péno pour Ravanelli y'a 15 ans environ...idem, les supps du FCR ont pour 99% toujours craché sur le péno de l'OM via Dobrovolski, les mêmes qui oublient qu'au bout de 20 minutes, soit 40-50 minutes avant, un but refusé et un 0 1 totalement valable pour Angloma et donc l'OM...C'est très grave ça !cahardcoco76 a écrit :de plus l'arbitrage est en train de changer , puisque la fff mise desormais sur des athletes , il ne suffit plus d etre un bon arbitrer .
la fff veut avoir des athlete pour en faire des arbitres alors que depuis des année elle voulait des arbitres pour en faire des athletes , ce qui je pense degradera encore plus le niveau , ne vous en prenez pas aux arbitres mais plutot a ceux qui adopte des politique assez etrange et qui sont au sommet de la hierarchie
qu'un athlète en arbitre...quand je parle , transformation en un arbitre c est sur plusieur tableau , la theorie , le placement , l'appreciation du jeu etc...JPO 76 a écrit :C'est très grave ça !cahardcoco76 a écrit :de plus l'arbitrage est en train de changer , puisque la fff mise desormais sur des athletes , il ne suffit plus d etre un bon arbitrer .
la fff veut avoir des athlete pour en faire des arbitres alors que depuis des année elle voulait des arbitres pour en faire des athletes , ce qui je pense degradera encore plus le niveau , ne vous en prenez pas aux arbitres mais plutot a ceux qui adopte des politique assez etrange et qui sont au sommet de la hierarchie
+ facile de former un arbitre en athlétisation
COMBAT_NORMAND a écrit :ok avec toi en ce qui concerne les actions litigieuses en temps réelle, les arbitres ne sont pas des x-men je suis bien d'accord.
Mais en ce qui concerne la cohérence dans la prise de décision sur un même match cela ne fait pas appel à des dons supernaturels ????
Pour moi sur ce point il est possible d'agir,
De plus l'interprétation des règlements c'est du n'importe quoi....
exemple avec l'action de dimanche soir et l'expulsion de sakho
les textes proposés par la Direction Nationale de l’Arbitrage dépendante de la FFF.
Celle-ci propose un question-réponse depuis juillet 2012
Question : « Un attaquant bénéficie d’une occasion de but.
Une faute est commise par un défenseur, en dehors de sa surface de réparation, sur cet attaquant qui conserve le ballon. L’arbitre laisse l’avantage.
L’attaquant poursuit son action au-delà de 2 à 3 secondes, il s’avance face au gardien et tire … au-dessus du but.
A cet instant l’arbitre revient à l’origine de la faute. Il exclut le défenseur et reprend le jeu par un coup franc direct. Que pensez-vous de cette décision ? »
Réponse : « Dans le cas présent, l’arbitre ne pouvait plus revenir sur l’avantage laissé. En effet, au-delà de 2 à 3 secondes, il avait considéré, en laissant jouer, que l’attaquant bénéficiait de son occasion de but. Les décisions à prendre devaient être les suivantes : Avertissement au défenseur pour comportement antisportif. Coup de pied de but. »
(source : questions/réponses loi 12 page 9 site de FFF / direction nationale de l'arbitrage)
COHERENCE ???
Depuis dimanche toutes les instances justifient la décision de Turpin alors que sur le site de la DNA c'est l'inverse
cahardcoco76 a écrit :je vient de revoir l'action de l'expulsion de sackho et elle est normale ...COMBAT_NORMAND a écrit :ok avec toi en ce qui concerne les actions litigieuses en temps réelle, les arbitres ne sont pas des x-men je suis bien d'accord.
Mais en ce qui concerne la cohérence dans la prise de décision sur un même match cela ne fait pas appel à des dons supernaturels ????
Pour moi sur ce point il est possible d'agir,
De plus l'interprétation des règlements c'est du n'importe quoi....
exemple avec l'action de dimanche soir et l'expulsion de sakho
les textes proposés par la Direction Nationale de l’Arbitrage dépendante de la FFF.
Celle-ci propose un question-réponse depuis juillet 2012
Question : « Un attaquant bénéficie d’une occasion de but.
Une faute est commise par un défenseur, en dehors de sa surface de réparation, sur cet attaquant qui conserve le ballon. L’arbitre laisse l’avantage.
L’attaquant poursuit son action au-delà de 2 à 3 secondes, il s’avance face au gardien et tire … au-dessus du but.
A cet instant l’arbitre revient à l’origine de la faute. Il exclut le défenseur et reprend le jeu par un coup franc direct. Que pensez-vous de cette décision ? »
Réponse : « Dans le cas présent, l’arbitre ne pouvait plus revenir sur l’avantage laissé. En effet, au-delà de 2 à 3 secondes, il avait considéré, en laissant jouer, que l’attaquant bénéficiait de son occasion de but. Les décisions à prendre devaient être les suivantes : Avertissement au défenseur pour comportement antisportif. Coup de pied de but. »
(source : questions/réponses loi 12 page 9 site de FFF / direction nationale de l'arbitrage)
COHERENCE ???
Depuis dimanche toutes les instances justifient la décision de Turpin alors que sur le site de la DNA c'est l'inverse
tu parle de 2/3 seconde apres la faute maxi pour un avantage sauf que la faute dans ce cas la se poursuit jusqu'au tir et donc avant que le tir est franchi la ligne de sorti de but les 2/3 seconde ne sont pas ecoulé ...
et meme c est de bon sens , il annhile une action flagrante de but , si il ne retient pas le montpelleriens par le maillot , le montpelleriens va direct au but et marque ! donc pour moi carton completement logique
