EPR...suite

[JPO 76]

Le crash de l'industrie nucléaire française

- EDF a perdu 9% à la bourse de Paris hier, et près de 70% en quelques mois
- Areva a perdu plus de 40% en quelques mois et est au bord de la faillite
- Les ventes d'EPR (Chine, Inde, Italie, etc) sont virtuelles ou déjà annulées (Afrique du Sud)
- les chantiers EPR en cours (Finlande et France) sont des désastres industriels et financiers
- Investissement ruineux en insensés d'EDF et Areva en Grande-Bretagne et aux USA


Contrairement à une idée (fausse) entretenue par les dirigeants politiques, à commencer par M Sarkozy, l'industrie nucléaire française n'est pas en bonne santé : elle est même au bord du gouffre. En effet, bien que qualifiés de "champions" par la communication élyséenne, EDF et Areva sont l'un comme l'autre en très grande difficulté industrielle et financière.


Crash d'EDF et Areva à la bourse de Paris

L'action EDF à la bourse de Paris est passée en quelques mois de 87 euros à 28 soit près de 70% de pertes, dont 9% dans la seule journée d'hier. De son côté, le CI (certificat d'investissement d'Areva) est passée de 820 euros à 327, soit 60% de chute ! Certes, avec la crise mondiale, beaucoup d'entreprises ont baissé mais, si le nucléaire était vraiment une valeur d'avenir, EDF et Areva surnageraient... au lieu d'être parmi les plus touchées.


Obama attribue... zéro dollar pour le nucléaire aux USA (où EDF et Areva ont investi !)

Début 2009, le plan de relance de M Obama aux USA a attribué... zéro dollar au secteur du nucléaire (cf ici), qui en espérait 50 milliards. Ces derniers ont été affectés au développement des énergies renouvelables. Aucun dirigeant français n'a commenté sur cette gigantesque déconvenue pour l'industrie nucléaire mondiale, et spécialement pour EDF et Areva qui ont investi en dépit du bon sens aux USA pour participer à une supposée "renaissance du nucléaire"... qui est en train de s'évanouir.


Areva en cessation de paiement ?

Areva est à la recherche de près de 3 milliards d'euros pour simplement boucler son budget 2009, et a déjà annulé, le 25 novembre 2008, son projet d'exploitation de la mine d'uranium Midwest au Canada. Autre déconvenue majeure pour Areva qui attendait beaucoup de ce marché : le 5 décembre, l'Afrique du Sud a annulé les 12 réacteurs qu'elle prétendait faire construire.
Pendant ce temps, le chantier EPR d'Areva en Finlande, lancé en février 2005, tourne au désastre : déjà 38 mois de retard et 2,4 milliards d'euros de pénalité demandés par les Finlandais aux Français. Vendu 3 milliards d'euros, ce réacteur coûte donc en réalité 5,4 milliards… en attendant de nouveaux surcoûts.
Par ailleurs, le départ de Siemens, annoncé en janvier dernier, a pris au dépourvu Areva qui doit trouver 2 milliards d'euros de plus pour racheter parts détenues par son ancien allié.
Pourtant, Areva investit aveuglément aux USA pour participer à une supposée "renaissance" du nucléaire de plus en plus virtuelle : en mai 2008, Areva a annoncé avoir retenu le site de Bonneville, dans l'Idaho, pour produire du combustible nucléaire. Et en octobre 2008, Areva a annoncé investir plus de 360 millions de dollars dans l'Etat de Virginie pour fabriquer des composants lourds pour le secteur nucléaire américain.


EDF plombée par ses raids (Grande-Bretagne, USA) et par l'EPR de Flamanville

En Grande-Bretagne, EDF a dépensé une fortune (15 milliards) pour racheter British Energy et ses réacteurs nucléaire obsolètes… juste avant la crise mondiale : aujourd'hui, le prix en serait 3 à 4 fois moindre. De même, aux USA, EDF a payé le prix fort (5 milliards) pour racheter 50% des activités nucléaires de l'américain Constellation, tombé dès le début de la crise dans l'escarcelle du milliardaire Buffet, lequel l'a revendu bien plus cher à EDF. Dans les deux cas, il reste "juste" à EDF à trouver l'argent pour construire des réacteurs.
Pendant ce temps, l'EPR de Flamanville accumule les déconvenues : le chantier de ce réacteur, lancé en décembre 2007, compte déjà près d'un an de retard. Son prix est passé de 3,3 milliards à 4 milliards, mais tout pousse à penser qu'il coûtera lui aussi 5 ou 6 milliards… ou plus.


Sarkozy ne vend des réacteurs nucléaires… qu'à la France !

Il ne faut pas se laisser tromper par les effets d'annonce de l'Elysée, d'Areva ou d'EDF sur de supposées exportations, comme la vente supposée mercredi 4 février de deux (voire six !) EPR à l'Inde. En réalité, seul a été signé un protocole d'accord qui n'engage à rien. De même, les 2 EPR supposés vendu à la Chine fin 2007 restent à ce jour à l'état de projet : seuls quelques travaux de terrassement ont eu lieu fin 2008 sur le site de Taishan. De la même façon, les EPR annoncés avec fracas en Italie sont virtuels et ont toutes les chances de n'être jamais construits.
En effet, le nucléaire exige d'énormes investissements financiers pour une production d'électricité huit à dix ans plus tard et un retour sur investissement 30 ans après. De tels investissements, déjà difficiles à programmer avant la crise financière mondiale, sont encore plus improbables aujourd'hui, y compris en Chine et en Inde.
Finalement, M Sarkozy ne vend des réacteurs nucléaires... qu'à la France : un véritable "succès commercial". M. Sarkozy devrait enfin comprendre que le nucléaire est une énergie du passé, archaïque, polluante et qui, à investissement égal, crée 15 fois moins d'emplois que les alternatives (économies d'énergie + énergies renouvelables).
communique du Réseau Sortir du Nucleaire du 3 mars

[ben7610]

Source : Sortir du nucleaire

[Grosporc76]

Attention, comme toujours, aux sources partisanes.


Et puis, il y a quelques points qui me surprennent quand même...

1) La chute en bourse concerne toutes les sociétés. A partir de quel niveau de perte parle-t-on de "surnager"?
Parce que par exemple, Suez Environnement est à -14% depuis le 1er janvier et autour de -50% par rapport à son plus haut sur 1 an. Pourtant, voilà un secteur qui devrait plaire à "Sortir du Nucléaire". Donc, à -50% on "surnage" et à -70%, on est au bord du gouffre, si je comprends bien. Un peu subjectif... Autre exemple de "valeur d'avenir" qui ne surnage pas: Audika. Vu le vieillissement de la population, la boîte devrait se porter à merveille. On en est loin...

2) Qu'est ce qu'une vente "virtuelle"? Je connais délai de livraison, délai de rétractation, délai de paiement, mais pas vente "virtuelle". Une commande a-t-elle été signée? Si oui, le contrat n'est pas virtuel. par contre, une commande peut s'annuler, effectivement.

3) Il y a fort à parier que les investissements d'EDF et Areva ont été programmés aux USA largement avant la crise, l'effondrement du cours du pétrole et avant même qu'Obama soit connu de quelqu'un d'autre que sa mère. Un peu facile de tirer sur l'ambulance quand des décisions prises il y a 1 ou 2 ans ne sont plus cohérentes avec l'actualité d'il y a quelques mois. Avec un baril à 150 USD, il n'était pas illogique de parier sur un renouveau du nucléaire.

4) A moins d'être complètement abrutis ou incompétents, il y a toujours contractuellement une limite fixée aux pénalités de retard. On ne peut pas connaître le montant de la perte, dans la mesure où on ne connait pas le coût de ce chantier (je parle du coût pour le fournisseur, pas du prix). Les pénalités de retard venant se soustraire à la somme que les finlandais verseront aux français, la perte sera donc de 3 milliards EUR - pénalités de retard - couts fournisseur, pas 3 milliards + pénalités de retard comme semble le calculer "Sortir du nucléaire" (3 + 2.4 = 5.4).

5) Comme indiqué par "Sortir du nucléaire", le rachat de British Energy par EDF a eu lieu AVANT la crise. Là encore, c'est facile, à postériori, de dire qu'il s'agit d'une mauvaise opération (même si indépendemment de la crise, le prix payé paraissait beaucoup trop élevé).


Maintenant, je peux me tromper dans mon analyse, mais il faudrait que "Sortir du nucléaire" soit un peu plus explicite et précis dans ses argumentations.

Perso, je ne suis pas grand fan du nucléaire, mais l'alternative, c'est quoi?

[ben7610]

Qui plus est, dans ce communique, Sortir du nucleaire s'appuie sur un argumentaire uniquement financier.
Facile de faire tenir cet argumentaire en temps de crise... Comment se positionnera Sortir du Nucleaire apres la crise si on prend l'hypothese que ces entreprises s'averent s'en etre bien sorties...

Pour moi, et je ne suis pas un specialiste, toutes les entreprises (ou 95%) sont touchees par cette crise, votre commercant, pme ou multinationale, directement ou indirectement, donc c'est rapide de faire ce genre de commentaires et on peut "s'amuser" a le faire pour n'importe quelle entreprise.

Mais bon c'est de toute logique pour eux. C'est leur cheval de bataille

[antenne]

Perso, je ne suis pas grand fan du nucléaire, mais l'alternative, c'est quoi?

Ce qui me fait rire c'est qu'avant la panne du forum j'avais deja poser la question et toujours pas de reponse

[crampon]

Bien sur que "Sortir du Nucléaire" est positionné contre le nucléaire.
Ils essaient de convaincre avec leurs moyens, mais ce ne sont pas du tout les mêmes moyens qu'AREVA, EDF et le Gouvernement pour "travailler les neurones" de nos concitoyens avec pubs TV, émissions de radio et autres articles de presse.
Nous sommes "travaillés" depuis tellement d'années pour nous faire penser que le nucléaire est indispensable et irremplaçable, qu'à priori rien ne peut s'y substituer.

Ouvrons-nous l'esprit à d'autres possibilités. Lisons, réfléchissons, sans préjugé.

[Grosporc76]

Bien sur que "Sortir du Nucléaire" est positionné contre le nucléaire.
Ils essaient de convaincre avec leurs moyens, mais ce ne sont pas du tout les mêmes moyens qu'AREVA, EDF et le Gouvernement pour "travailler les neurones" de nos concitoyens avec pubs TV, émissions de radio et autres articles de presse.
Nous sommes "travaillés" depuis tellement d'années pour nous faire penser que le nucléaire est indispensable et irremplaçable, qu'à priori rien ne peut s'y substituer.

Ouvrons-nous l'esprit à d'autres possibilités. Lisons, réfléchissons, sans préjugé.

Je crois qu'à l'origine, le nucélaire avait été développé pour que nous soyons un peu moins dépendants des importations de sources d'énergie fossiles. A la base, c'est louable, et il faut souligner que le choix de cette direction a été pris à un moment où les considérations écologiques n'étaient pas développées comme maintenant.

Je vous donne le point de vue d'un petit commercial comme moi.
D'un point de vue financier et commercial, il serait suicidaire qu'EDF et Areva, après avoir tant investi dans le nucléaire (et depuis si longtemps), laisse tout tomber. Résultat: au lieu de produire ce que le marché attend, ils tentent (avec ou sans réussité) d'influencer le marché pour que soit accepté ce qu'ils ont produit. Je ne sais pas si je me fais bien comprendre...
Un exemple tout con, et d'un tout autre niveau. Il y a une dizaine d'années, je travaillais dans une société fabricant des accessoires photo. Nous avions développé une gamme de fourre-tout (autrement dit, un sac, dans lequel vous pouviez ranger un boitier, 2 ou 3 objectifs et un flash). Très belle gamme en partie produite en Chine, en partie en région parisienne (par des chinois, véridique, mouahahahaahaaaaaa). Bref, une fois la collection prête, nous sommes allés sur les routes pour vendre notre camelote. Sauf que... Au même moment, le numérique est arrivé et a explosé. Du coup, les gens se sont très rapidement tourné vers cette nouvelle technologie et l'amateur qui aurait acheté un appareil entrée de gamme+quelques objectifs+1 flash une année avant, a préféré mettre ce budget dans l'achat d'un numérique tout-en-un (les reflex numériques existaient, notamment chez Nikon, mais à 40 000F la bête, le marché était un peu "pointu"). Conséquence: nos produits n'étaient plus adapté au marché. Qu'avons-nous fait? Et bien comme EDF: on savait qu'on était dans les choux, mais vu le temps passé, l'argent dépensé et les efforts consentis, au lieu de tout foutre à la poubelle et repartir à zéro en mettant au point une nouvelle gamme pour les numériques, on a poussé les ventes comme des cochons, arrachants des commandes chez les détaillants qui, une fois livrés, se rendaient compte qu'ils n'arriveraient pas à revendre nos produits, ces cons là. Au bout de 2 ans, comme nous n'avions pas de réassorts et que nous avions fait le tour des revendeurs naifs, nous avons arrêté la production de fourre-tout, et nous avons été licenciés.

Je n'ai pas la prétention de décrypter les stratégies de grosses boîtes comme EDF ou Areva, mais d'un point de vue commercial, il est d'autant plus difficile de changer de direction que vous suivez cette direction depuis longtemps et qu'elle vous a couté cher. Vous savez que vous avez fait un mauvais choix, que (dans le cas d'EDF), vous êtes aux fraises d'un point de vue éthique, environnemental et technologique, mais que faire d'autre (de politiquement acceptable) que de pousser vos ventes?

En plus, quand on regarde les pays d'Europe du Nord, que nous citons si souvent en exemple béatement, ils ont développé des systèmes éoliens off-shore, pour ne pas emmerder les gens. Ici, on ne veut pas, car ça coute cher. Du coup, chaque fois qu'un projet se monte, les riverains montent aux créneaux (ce que je comprends à 100%) car ils ne veulent pas voir ces asperges affreuses et bruyantes à côté de leurs maisons.

Pour conclure, je suis d'accord avec vous, et j'aimerais que ma descendance vive dans un monde moins sale et "plombé" que ce que nous lui préparons, mais la France ne s'est sciemment pas préparée à ne pas dépendre de l'atome et d'un point de vue commercial, je comprends la démarche actuelle, même si je la déplore.

[ben7610]

LE FIGARO
05/03/2009

Total réorganise son raffinage en France

Gonfreville, la plus grosse raffinerie du groupe, devrait être amputée du quart de sa capacité. Près de 800 millions d'euros d'investissements sont prévus et 200 emplois seront supprimés.

Après deux ans de réflexion, Total s'apprête à officialiser la réorganisation de son raffinage en France. Un comité central d'entreprise (CCE) est prévu le 10 mars, pour la présentation d'une stratégie qui devrait s'appliquer entre 2011 et 2013. Au coeur du dispositif, il y a la forte réduction de la capacité de la raffinerie de Normandie, située à Gonfreville (Seine-Maritime).

Cette capacité de l'une des plus grosses raffineries européennes passerait de 16 à 12 millions de tonnes de produits pétroliers. Soit un recul de 25%, tandis que les effectifs devraient chuter de près de 20 %, passant de 1 100 salariés à environ 900. Cela ne devrait entraîner aucun licenciement. Interrogé, Total s'est refusé au moindre commentaire, confirmant simplement la tenue d'un CCE la semaine prochaine.

À l'origine de ce plan, il y a le fait que la France, avec les gains de productivité réalisés dans l'industrie et dans les moteurs, consomme de moins en moins de produits pétroliers : précisément 4 millions de tonnes aujourd'hui de moins qu'en 2000, et huit à l'horizon de 2014. Le repli va donc friser les 10% en quinze ans, pour une consommation annuelle qui s'élève actuellement à 80 millions de tonnes. Total, qui pèse 54% du raffinage en France (le groupe possède six raffineries sur un total de treize), est donc directement impacté.

Par ailleurs, il faut compter avec une baisse structurelle de la consommation d'essence dans l'Hexagone : on est passé de 15 millions de tonnes en 1995 à 10 millions en 2007, pour une prévision de 5-6 millions en 2020. Une tendance qui affecte au premier chef la raffinerie de Normandie, dont la production d'essence est aujourd'hui excédentaire. Seul un tiers de la production de Gonfreville est destiné au marché français. Quant au marché américain, un débouché traditionnel, il a commencé à s'essouffler.


Davantage de diesel

Près de 800 millions d'euros devraient donc être investis sur le site haut-normand pour corriger la situation : en 2013, 60 % des excédents d'essence devraient ainsi pouvoir être résorbés, tandis que la raffinerie disposerait de 500 000 tonnes de capacités annuelles supplémentaires de diesel. Parallèlement, elle produirait 500000 tonnes de moins de fioul lourd.

La semaine prochaine, même si Total dispose d'un certain nombre d'arguments industriels pour étayer sa stratégie, le groupe risque d'avoir plus de mal sur le plan politique. Comment expliquer, pour une entreprise qui a dégagé près de 14 milliards d'euros de bénéfices en 2008, que sa plus grosse raffinerie va sensiblement réduire la voilure?

Il y a fort à parier que les pouvoirs publics montent au créneau, même si Total commence à être habitué. Toutefois, si elle est interpellée, la compagnie pétrolière ne devrait pas manquer de rappeler que les 800 millions d'euros investis à Gonfreville auront des répercussions importantes sur l'emploi, avec un surcroît d'activité dans la zone. Quant à l'agenda retenu pour réaménager la raffinerie, il correspond à l'arrêt programmé en 2011 d'une des deux unités de distillation dans le cadre de la maintenance.

http://www.lefigaro.fr/societes/2009/03 ... rance-.php

[Grosporc76]

LE FIGARO
05/03/2009

Toutefois, si elle est interpellée, la compagnie pétrolière ne devrait pas manquer de rappeler que les 800 millions d'euros investis à Gonfreville auront des répercussions importantes sur l'emploi, avec un surcroît d'activité dans la zone.

http://www.lefigaro.fr/societes/2009/03 ... rance-.php

C'est un argument de seconde zone!
Le présent et la réalité, c'est 200 personnes sur le carreau.
Les répercutions sur l'emploi des 800 millions d'Euro investis, c'est de l'hypothétique, du futur, de la projection.

Il n'y a que dans le Figaro qu'on peut lire une connerie pareille...

[JPO 76]

Je viens de voir sur F3 quelqu'un que j'ai déjà vu quelque part...

Le PDG d'Huis clos...un René Bertin je crois, qui se spécialise dans les énergies renouvelables pour l'habitat...

Ca représentait 6% en 2006 et 35% en 2008, il travaille beaucoup dessus...

Dans le genre chiffre, chiffre d'affaires : 186M € et 38% de croissance en 2008...

Il voudrait pas combler notre déficit pour s'excuser ????

[raph_kir]

En effet...

[Mardi Soir]

Perso, je ne suis pas grand fan du nucléaire, mais l'alternative, c'est quoi?

Ce qui me fait rire c'est qu'avant la panne du forum j'avais deja poser la question et toujours pas de reponse

J'avais répondu le soir de la panne de l'ancien forum : apparemment, les échanges n'ont pu être conservés ...

Le nucléaire représente un lobby puissant et influant en France ...
On nous vend les biens fondés du nucléaire, en nous présentant le bon coté de la chose ...
Normal, quand on veut vendre un produit à un particulier, on se présente toujours sous le meilleur jour ... alors pour un peuple, il faut que se produit soit le meilleur ami possible ...
Outre les vertus commerciales du nucléaire, avec la crise (qui a bon dos celle-là), on nous vend maintenant les vertus économiques de l'EPR ...
Je ne nierai pas la création des emplois (construction + exploitation), car c'est bien réel ...
Et c'est suffisant pour acheter la paix des ménages ...
Ben voyons ...
Toutefois, arrêtons d'être utopique, on ne sortira pas du nucléaire du jour au lendemain, mais progressivement ...
Si on veut bien voir plus loin que l'EPR et que le nucléaire en général, il est possible de faire place aux énergies renouvelables ...
Tout dépend de nos politiciens et des orientations qu'ils veulent bien donner ...
En mettant en œuvre les moyens nécessaires pour développer la recherche, la production et l'exploitation des énergies renouvelables, ce serait une solution pour sortir de la crise et pour créer bon nombre d'emplois (les énergies renouvelables ne s'arrêtent pas aux éoliennes et aux panneaux solaires/photovoltaïques : il y a un tout un tas d'idée à développer) ...
Bref, ce n'est pas les solutions qui manquent pour offrir autre chose que le nucléaire, c'est juste une question de courage, de lobbies et d'intérêts ...
Pendant ce temps, on creuse ... son propre trou ?

[guiguigreg]

[Mardi Soir]

Faudrait peut-être un jour que les Toupour et les Toucontre se décident à raisonner en terme de bien-être collectif à moyen et long terme, ca nous évitera paeut-être à nous ou à nos enfants d'être tous transformés en Toucon quand la vraie crise énergétique se présentera d'ici à quelques décennies.

Bravo bravo

[Grosporc76]

Les voitures électriques, symbole de l'écolo-bobo triomphant, qui roulent à l'énergie nuclaire...
Excellent marketing.

A lire, dans Les Echos du 4 mars dernier:


Siemens et Rosatom veulent ravir à Areva son leadership dans le nucléaire
[ 04/03/09 ]

Le conglomérat allemand et l'agence russe de l'énergie atomique ont signé hier un protocole d'accord pour créer une société commune dans le nucléaire. Objectif de cette coentreprise soutenue par Berlin et Moscou : devenir le leader mondial du secteur et détrôner Areva, qui affiche entre 20 et 25 % de parts de marché et veut construire un tiers des nouvelles centrales prévues dans le monde..
DE NOTRE ENVOYÉ SPÉCIAL À BERLIN.
L'axe germano-russe se confirme dans l'énergie. Un mois après avoir annoncé sa sortie du capital d'Areva NP, la filiale commune de réacteurs avec Areva, Siemens a signé hier soir avec Rosatom, l'agence russe de l'énergie atomique, un protocole d'accord devant déboucher sur la création d'une coentreprise dans le secteur. Rosatom souhaite posséder 50 % de la société, plus une action. Objectif : « Devenir le leader mondial du marché du nucléaire », selon Peter Löscher, le patron de Siemens. Et détrôner Areva, qui affiche entre 20 et 25 % de parts de marché et veut construire un tiers des nouvelles centrales prévues dans le monde. Dans un premier temps, Siemens et Rosatom se contentent de formaliser leur intention de travailler ensemble. La société commune se consacrera au développement de réacteurs existants et futurs de technologie russe (les réacteurs à eau sous pression VVER) ainsi qu'à la commercialisation et à la construction de nouvelles centrales, ou encore à la modernisation du parc existant. Elle a vocation, a priori, à couvrir l'ensemble de la chaîne de valeur, du combustible au démantèlement, et se posera donc en rivale frontale du français Areva, réputé pour sa stratégie intégrée.

Actuellement, 52 réacteurs russes du type VVER sont en activité et Rosatom est en train d'en construire 12 autres dans le monde. Sur le seul territoire russe, Moscou prévoit la mise en service de 20 tranches nucléaires d'ici à 2020. Mais l'agence russe a des ambitions qui vont nettement au-delà. Avec Siemens, elle veut s'attaquer à d'autres régions et se tailler la part du lion d'un marché mondial qu'elle estime à 1.000 milliards d'euros d'ici à 2030, soit l'équivalent d'environ 400 nouveaux réacteurs.

Conclure d'ici à mai
Siemens et Rosatom veulent se compléter le mieux possible, le groupe allemand mettant en avant son expertise en matière d'îlot conventionnel et de maîtrise de projets. « Nos discussions montrent que nous nous entendons vraiment bien, grâce à nos expériences dans des projets communs, a déclaré Sergueï Kirienko. De sources concordantes, les deux partenaires veulent conclure d'ici à mai, alors même que Siemens n'a pas fini de négocier sa sortie contraignante d'Areva NP... Avant de se lancer dans ce partenariat, Siemens a pris quelques précautions politiques. Si l'axe Paris-Berlin a fait défaut, on sent bien qu'il y a eu une préparation en amont entre Berlin et Moscou. « C'est un plaisir pour moi d'annoncer le premier pas vers une coopération plus étroite seulement quatre semaines après avoir été invité par le Premier ministre Poutine pour parler avec les représentants de Rosatom, a déclaré hier à Berlin Peter Löscher, le patron de Siemens. Nous voyons ici une grande opportunité d'étendre notre présence dans le nucléaire. » Outre le règlement du divorce avec Areva - qui prévoit une clause de huit ans d'abstinence dans le nucléaire pour Siemens -, cette nouvelle alliance comporte son lot de questions. Il y a un an, Rosatom affichait une volonté similaire de partenariat avec Toshiba, restée lettre morte. D'autre part, sa filiale Atomernegomash a fondé en septembre une coentreprise avec le français Alstom, concurrent direct de Siemens dans les turbines conventionnelles. Que va-t-il en advenir ? Alors que la filière française s'interroge sur son avenir, en pleine renaissance du nucléaire, la bataille de l'atome ne fait que commencer.

THIBAUT MADELIN, Les Echos


Je ne suis toujours pas fan du nuclaire, mais il faut arrêter de s'auto-flageller. Les autres font pareils que nous, notamment les allemands, pourtant bien plus avancé au niveau des énergies propres.

Cela ne justifie pas une course au nucléaire, mais force est de constater qu'il y a du business à prendre et que personnellement, je préfère que ce business soit pris par une entreprise qui participe à la richesse nationale et emploi des gens ici plutôt que par un conglomérat étranger.

[JPO 76]

Je up :

Finalement, je deviens con-vaincu : Vive le nucléaire...



Mais bon, http://www.dailymotion.com/video/x2od46 ... ever_music

[oscar]

Finalement, je deviens con-vaincu ...

Vaincu ( j'en doute) - Con, certainement pas .. Tu as lancé un vrai débat que je suis avec intérêt.......
Quand je pense que ma mère, garde- barrières , se chauffait en brulant des vieilles traverses de chemin de fer créosotées dans la cheminée.
Que de chemin parcouru depuis .....

[Mardi Soir]

D'après les autorités japonaises, la situation est sous contrôle ... mouaih ... quelle crédit peut-on leur accorder ?
C'est comme en 1986, ce fameux nuage toxique qui s'était miraculeusement et poliment arrêté à notre frontière ...
Personne au pays du soleil levant ne semble contredire les déclarations officielles ... d'autant que là-bas, il n'y a pas (semble-t-il) de lobbying anti-nucléaire organisé et suffisamment influant pour être écouté.
Rappelons que par chez nous, deux bombes ... oups ... deux centrales sont à 60kms de Diochon

[fantomas]

bah , si ça peut nous permettre d avoir un attaquant a 3 pieds , ou un gardien a 4 mains , je suis pas contre ....

[canada]

Rappelons que par chez nous, deux bombes ... oups ... deux centrales sont à 60kms de Diochon

Tu fais bien de corriger, parce que les centrales sont bien à 60 km, mais des bombes, il y en a de bien plus proches !