Supp-Rouen.com

Bonjour,


Les erreurs d'arbitrage ont toujours existé. On peut les déplorer, on en a probablement parfois bénéficié, parfois pà¢ti.

Les retransmissions télévisées des matchs ne sont pas nouvelles non plus.

Or, je trouve que depuis quelques mois/années, les commentateurs et journalistes sportifs sabrent les arbitres de faà§on de plus en plus virulente. Et la tendance est à  l'amplification de cette tendance.

Ma question ne porte pas sur: "Etes-vous pour ou contre la vidéo?", mais plutôt:

Quelles seraient l'intérêt des télés à  ce que la vidéo soit introduite dans l'arbitrage? En effet, je ne peux pas croire que cet acharnement (à  tort ou à  raison) ne soit fait que par pur esprit sportif. Je me fais peut-être des idées et j'aimerais avoir votre sentiment.

Comme tout le monde, je n'aime pas que le déroulement d'un match soit tronqué par l'arbitrage (on se souvient tous du brillantissime M. Ramos), mais je trouve que les commentaires sont tellement acerbes qu'ils en deviennent excessifs. Le côté "too much" des propos me laissent croire qu'il y a autre chose que la beauté du sport derrière les propos (propos tenus le plus souvent, rappelons-le, par des gens dont les commentaires sont souvent plutôt médiocres alors que c'est leur métier).

Très clairement, les télés gagneraient-elles du blé à  ce que la vidéo soit introduite dans l'arbitrage?

Bah prend grand chose vu que ce ne sont pas les chaines qui retransmettent qui produisent les images?

Pour aider les arbitres, arretons de décortiquer les actions en long et large mais bon c'est le sensationnel de pouvoir dire que "NOUS ON A LES IMAGES" et on peut dire que l'arbitre a tout faux!

Personnellement la vidéo je suis contre car elle ne résoudrait pratiquement rien puisqu'elles ne concerneraient que les décisions très litigieuses (pas besoin d'aller chercher loin un exemple : le but de Césra Da Costa contre Strasbourg en CDF, personne n'est capable de dire, même avec la vidéo, s'il était hors jeu ou pas ..)

Je ne sais répondre à  la question de savoir si les télévisions ont un intérêt à  la vidéo dans l'arbitrage. J'en doute cependant.

Par contre, j'en ai sérieusement ras le bol de tous ces commentaires acerbes, de toutes ces critiques sur les arbitres, souvent pour excuser nos mauvaises performances sur le terrain .... Que des arbitres fassent des erreurs, c'est possible et surtout c'est humain (en même temps, grà¢ce notamment à  plusieurs explications d'une personne particulièrement bien avisée , je me suis rendu compte que nous connaissions finalement assez mal l'arbitrage et que souvent ce que nous prenons pour une mauvaise décision arbitrale n'est en réalité ni plus ni moins que l'application des règles).

Th. Roland il est bien gentil mais son manque d'objectivité par rapport aux perf. franà§aises et aux prestations des arbitres, à§a me saoule ...

Que ceux qui ne sont pas contents de l'arbitrage prennent au moins une initiative : qu'ils se renseignent sur comment l'on devient arbitre et qu'ils suivent la formation. De toute faà§on, les arbitres sont évalués et ceux qui n'ont pas le niveau sont sanctionnés d'une faà§on ou d'une autre.

Dernier point : sans arbitre, il n'y a pas de match ... C'est bien beau de s'offusquer au journal de 20H des agressions d'arbitre lors de certains matchs mais que les commentateurs TV commencent par donner le bon exemple. Le respect, c'est là  qu'il commence ...

Avec les moyens de Canal+, la vidéo pourrait aider sur les hors-jeu par exemple. Pourquoi ne pas faire comme au tennis, o๠lorsque l'arbitre assistant n'est pas sur d'un hors-jeu, il laisse l'action se dérouler. Si but il y a, la défense, si elle estime avoir joué correctement le hors-jeu, pourrait demander la vidéo à  une reprise par mi-temps.
Mais ce n'est qu'une suggestion...

Théoriquement dans le doute l'arbitre assistant doit laisser l'avantage mais de nos jours il est moins dangereux de stopper une action quand on est pas sur que de prendre le "risque" de se faire démonter dans les tribunes, les journaux car il y a eu but qet que l'attaquant etait de 10 cm hors jeu...

Pour ta comparaison au tennis, ce n'est pas la meme chose car au tennis le recours a la vidéo à  été offert aux joueurs sans qu'il y ai eu de grosses pressions qu'au football si on commence a donner un recours vidéo, pourquoi pas 2, pas 3?

La différence c'est qu'au tennis qu'en tu prends un point litigieux, soit tu perds 15-0, au pire c'est le point du jeu et tu perds 1-0 etc....(dans tout les cas l'incidence sur le match est minime) qu'au football quand tu prends un but......

Au moins, c'est clair.

En même temps, en y réflechissant, ce serait trop facile... Les défenseurs se carapateraient derrière leur ligne de but dès que l'adversaire arriverait...

L'arbitre a donc eu raison. Nous attendons les excuses des "spécialistes" journalistiques de tous poils...